השופט בצוות ההגנה של נתניהו: "אפעל להימנע מניגוד עניינים"

השופט בדימוס פרופסור עודד מודריק, אשר הצטרף לאחרונה לצוות ההגנה של רה"מ בנימין נתניהו, מפסיק את כל פעילויותיו העלולות ליצור ניגוד עניינים לקראת כניסתו לתפקידו בצוות ההגנה. את הדברים חשף מודריק בכנס שערך משרד עורכי דין AYR – עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ' ושות' לחברי אגוד היועצים המשפטיים ACC ISRAEL, בנושא "החשיפה הפלילית של יועץ משפטי בתאגיד בעידן של רגולציה מתגברת".

מודריק, המשמש יועץ מיוחד למשרד AYR, בודק בימים אלה את כל הפעילויות שבהן יש לו חלק ובכלל אלה פעילויות של שופט בדימוס. זאת, לדבריו, על מנת שיפסיק פעילויות שאינן מתאימות לתפקידו החדש או פעילות שבמסגרתן הוא עומד בניגוד עניינים. עוד אמר מודריק "אני אתן חוות דעת לצוות ואם יהיה צורך להציג את חוות הדעת בפני הגורמים השונים , נשקול מה יהיה מקומי"

את הכנס פתחה עורכת הדין שרון כהנא, ראש מחלקת צווארון לבן ושותפה במשרד, אשר מייצגת את לב לבייב וחברת LLD בפרשת "היהלום השחור" וכן אישים מרכזיים בפרשת שיכון ובינוי: "כיום הסביבה החוקית, הרגולטורית והחוזית מורכבת, כשבתווך נמצא היועץ המשפטי הפנימי הכפוף לרשת צפופה של רגולציה. כתוצאה מכך הוא נמצא בסבך לא פשוט, כאשר יש לו שני תפקידים: מחד גיסא, בעיני התאגיד, הוא יועץ ואיש אמון ושומר סוד הצריך להיענות לרצון הנהלה; מאידך גיסא, בעיני הרגולטור, הוא שומר סף ולכן מוטלת עליו גם אחריות משפטית מהם הוא חשוף לסנקציות פליליות ותקנות ההגנה, שכן הרגולטור מייחס לו אחריות מוגברת מצד הרגולטור.

על פי עורכת הדין כהנא, סוגי החשיפה הפלילית של נושאי משרה בתאגיד יכולים לנבוע כמובן מאחריות ישירה לביצוע עבירה, או בגין הפרת חובות הפיקוח, אבל גם תחת אחריות עקיפה (שלוחית) לביצוע עבירה- "תקנות הגנה לא יתקבלו כאשר מדובר בעורכי דין, בטח כאלו שעובדים בחברות ציבוריות".

על רקע זה המליצה כהנא על לא מעט כלים פרקטיים להתנהלות יומיות בתאגיד: הכרת החקיקה והפסיקה היא רק השלב הראשון ויש לפעול בגילוי מלא ושקיפות מול רשויות ורגולטורים-אבל גם במצב זה הוא בעייתי שכן "ברגע שנפתחת חקירה פלילית היועץ המשפטי עלול להיתקל בסוגיות חיסיון עורך-דין ולקוח. זהו מצב אבסורדי שבו גם אם הייעוץ המשפטי ירצה לטעון לתום לב ולטעון שהתריע טרם העבירה לכאורה, הוא לא יכול לעשות זאת". עוה"ד כהנא הזהירה כי "אנחנו יודעים שבזמן שיש התנהלות המשפטית יש התנערות של התאגיד וכל אחד מהמעורבים מנסה לזרוק אצבע לפני גורם אחד ממנו לא פעם בונים תמהיל של ראיות".

בהקשר לנושא הכנס טען מודריק כי "בהכללה ניתן להצביע על הבחנה בין ייעוץ לתאגיד, לדירקטוריון או לארגון, לבין ייעוץ לחברי הנהלה, נושאי משרה, דירקטורים עובדים וממלאי תפקידים" "לייעוץ".

המצב הזה לא פעם יוצר סתירה. על מי חלה חובת הנאמנות של היועץ המשפטי? קל וחומר לאור העובדה כי חיסיון בין עורך דין ללקוח אינו ניתן להתרה בבית המשפט. התגברות על חיסיון זה נעשית בשלל דרכים מורכבות, שכן התכלית שלה זו הבטחת התקשרות חופשית בין הלקוח לעורך דינו והנחת הדין היא שרק בתנאים של אבטחת המידע ניתן להבטיח גילוי מלא מצד הלקוח, גילוי שבלעדיו הייעוץ לא יצלח". בשאלת מי הלקוח, על פי השופט מודריק, התאגיד או הארגון הם הלקוחות, ואילו המנהלים והעובדים הם "חזקת אדם אחר מטעם הלקוח."

ד"ר מאור אבן חן, סגן מנהל המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה: אמר כי "בין יתר תפקידיו של היועץ המשפטי בתאגיד, תפקידו להתריע ולנסות ולמנוע עבירות פליליות. עצימת עיניים אינה אופציה עבור יועץ משפטי בתאגיד החושד כי בתאגיד נעברות עבירות פליליות, מחובתו של היועץ להתריע ולמנוע את ביצוען."