היום (ראשון) ניתנה החלטה בבית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן), ולפיה על הפרקליטות להקליט ראיונות שהיא עורכת עם עדים לפני העדתם במשפט. ההחלטה ניתנה במסגרת תיק פלילי בו מואשמים מספר נאשמים בעבירות שוחד, הפרת אמונים, מרמה וגניבה בנוגע לחברת מי אביבים, תאגיד המים של העיר תל אביב יפו.
ב"כ הנאשמים טענו כי בראיונות שקיימה הפרקליטות לעד המדינה שאמור להעיד בתיק, בסמוך למועד ההוכחות בו היה אמור להעיד, ביצעה הפרקליטות מעין "השלמות חקירה" או "סגירת חורים" כהגדרתם, כך שהיה בראיון משום הבניית זכרונו של העד ולא רענון זכרונו. לטענתם, עדות העד "זוהמה" באופן כזה שאינו מאפשר את העדתו כלל ועיקר.
השופטת אגמון גונן דנה בהרחבה במוסד ראיון העד, בצורך בקיומו, במטרותיו, ובכללים שגובשו לעניין זה בפסיקה במשך עשרות שנים, לפיהם מטרתו העיקרית של ראיון הוא רענון זכרונו של העד, ואין במסגרת זו להשלים את חקירתו של העד ולגבות ממנו פרטים חדשים:
• זאת ההזדמנות שלך! נסדר לך קריירה ונלווה אותך להצלחה - לפרטים נוספים לחצו כאן
"אין מחלוקת על הצורך בראיון עד ומטרתו המרכזית – ריענון זכרונו של העד, ריענון הנדרש, בין היתר, בשל הפער בין מועד האירוע או גביית העדות במשטרה לבין מתן העדות במסגרת ההליך בבית המשפט…. לא מצאתי מזור לחשש כי הראיון עלול לגלוש, ולו מבלי משים, לרענון זיכרון סלקטיבי או מגמתי, בבחינת יצירת או הבנית זיכרון יותר מאשר ריענון זיכרון. זאת, משום שמוסד הראיון נעדר מנגנוני איזון ובקרה הקיימים הן כשמדובר בשלבי החקירה ברשות החוקרת, הן בשלב החקירה בבית המשפט ונועדו להבטיח את הליך בירור האמת לצד שמירה על זכות הנאשם להליך הוגן".
השופטת הדגישה כי החשש המרכזי הוא שהראיון יהווה מעין השלמת חקירה או "חקירה פרק ב'", היינו כי במסגרת הראיון ישאל העד שאלות שלא נשאל במשטרה, כך שלא בית המשפט הוא שיתרשם מתגובתו לשאלות אלו, אלא הפרקליט או הפרקליטה המראיינים את העד. לדבריה: "החשש הוא מהבניית זכרון להבדיל מרענון זכרון ומ"זיהום" העדות. זאת, גם אם מדובר בראיון המתקיים לשם השגת אותן המטרות שלשמו נועד, היינו אם הדבר נעשה מבלי משים.".
השופטת אגמון גונן הבהירה כי אין מחלוקת בין התביעה לסניגוריה על הכללים החלים על ראיון עד, אלא בשאלה האם הראיון בוצע בפועל בהתאם לכללים, וקבעה כי ללא הקלטה של הראיונות לא ניתן יהיה לבחון זאת. בכך אמצה השופטת את המלצת השופט (בדימ') דוד רוזן, כנציב קבילות הציבור על הפרקליטות, לפיה ראיונות עם עדים יוקלטו, לאור מספר רב של תלונות שהוגשו לעניין אופן ניהול הראיונות.
השופטת אגמון גונן קבעה כי הנחית פרקליט המדינה בדבר ראיונות עד, שאינה כוללת כיום הנחיה כי הראיונות יוקלטו, אינה מפיגה את החשש כי ראיונות אלו יגלשו למעין השלמות חקירה, גם אם בתום לב ומבלי משים, וכי רק הקלטת הראיונות תבטיח אפשרות לבחינה אובייקטיבית של התנהלות הראיון, והוסיפה כי לצורך שמירה על זכות הנאשמים להליך הוגן, אין מנוס מלקבוע כי על הפרקליטות להקליט את כל הראיונות שהיא עורכת לעדים מטעמה, ערב מתן עדותם.
כיון שהנחיית פרקליט המדינה מאפשרת כיום ראיונות עדים ללא הקלטה, התירה השופטת אגמון גונן לחקור את העד הספציפי (החל מיום ד' הקרוב), אך ציינה כי הסניגורים יוכלו לטעון לעניין משקל העדות בסיום ההליך. כן ציינה כי ראיונות שיערכו לעדים נוספים בתיק זה יוקלטו.
