בית המשפט קבע: "מוגבלות נפשית אינה מהווה עילה לאפוטרופסות"

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו החליט לבטל מינוי אפוטרופוס לאישה בת 58 המתמודדת עם מאניה דפרסיה, כשקבע כי מוגבלות נפשית אינה עילה למינוי אפוטרופוס.

מדובר באישה בת 57, אשר לפני מספר חודשים פנתה לסיוע המשפטי במשרד המשפטים, וביקשה לבטל את מינויו של אחיה כאפוטרופוס על רכושה, לאחר שבעבר מונה לשמש כן, בהסכמתה, עקב כניסתה לחובות ובכדי להגיע להסדר עם הבנק. בפנייתה סיפרה האישה כי היא מסוכסכת עם אחיה וממילא אינו דואג לענייניה. בעקבות פנייתה הגיש עו"ד רפאל קלימי, מהסיוע המשפטי במשרד המשפטים, בקשה לבית המשפט לביטול האפוטרופסות, ובשבוע שעבר פסק השופט ארז שני כי הוא מקבל את בקשתה של האישה, וקבע כי מוגבלות נפשית אינה מהווה עילה לאפוטרופסות.

בפסק הדין נכתב, "מוכן אני לומר כי התנהלותה של המבקשת אינה כפי המקובל.. היא מתקשה לאבחן מתי כדאי לדבר ומתי כדאי שלא לדבר. אלא שבכל אלה וגם אם תאמר שבחירות של אדם לנהוג חוסר אחריות כלכלית כפי מחלתו או לא כפי מחלתו, אין כדי לשלול חירותו של אדם, ומאניה דיפרסיה כשלעצמה אינה עילה, בוודאי לאחר תיקונו של החוק למנות אפוטרופוס לאדם.. לא שוכנעתי כי התנהלותה היומיומית המוזרה בעבר של המבקשת ויחסיה המסובכים עם יוצאי חלציה וקרוביה הם טעם מספיק לשימור צו מינוי אפוטרופוס שניתן בהסכמה".

עו"ד מיטל סגל-רייך, ממונה ארצית תחום כשרות משפטית וזקנה: "פסק הדין מנתק את הקשר בין מוגבלות נפשית ובין הסדרים משפטיים כובלים, וקובע כי לקושי בניהול עניינים ולכניסה לחובות נדרשים מענים מכבדים ומסייעים, אך לא פטרנליסטיים בדמות אפוטרופסות. יתרה מכך, בית המשפט הופך את נטל ההוכחה ומטיל אותו על בעל הכח, האפוטרופוס, ולא על החוסה, שאינו חייב בהוכחה כי הוא ראוי לחירות משפטית".