הבוקר (שלישי) נפתח המשך הדיון בבקשת ח"כ חיים כץ לקבלת חסינות מפני העמדה לדין, בוועדת הכנסת. יו"ר הוועדה ח"כ אבי ניסנקורן הודיע כי הדיון ייפתח בדבריה של פרקליטתו של ח"כ כץ, עו"ד נוית נגב.
עו"ד נוית נגב פרקליטתו של כץ אמרה כי "בדיון הקודם הוצג כביכול שיקול הדעת של חברי הכנסת מצומצם וכמעט מאוין, בעוד אנחנו דנים בחסינות מהותית. התפקיד הוטל על ועדת הכנסת מכוח חוק יסוד החסינות וזו זכות וחובה של חברי הכנסת לדון ולהכריע בה. חשוב להבין, בכל פעם שיועמ"ש בא לכנסת בטענה של העמדה לדין, זה אומר שבעיניו אין חסינות מהותית. אך הסמכות לקבוע בעניין הזה היא של חברי הכנסת. הם אלו שיכולים לקבוע מהו מתחם הסיכון הטבעי".
עו"ד נגב ביקשה להתייחס לסוג הרטוריקה של היועמ"ש: "ועדת הכנסת דחתה את בקשת גורולובסקי לחסינות והיועמ"ש טען שהחלטת ועדת הכנסת סבירה ואני מציעה ומבקשת מהיועמ"ש להשאיר פתח לאפשרות שעמדתו של היועמ"ש לא תתקבל אך עדיין תישאר במתחם הסבירות כך שניתן יהיה להגן עליה בבג"ץ".
• זאת ההזדמנות שלך! נסדר לך קריירה ונלווה אותך להצלחה - לפרטים נוספים לחצו כאן
היועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט הגיב לדבריה: "אני לא חולק על דבריה כי לא אמרתי אותם".
עוד אמרה עו"ד נוית נגב כי "לטענתנו הלכה למעשה ביסוד כתב האישום עומד כלל שונה מהכללים הנהוגים בכנסת. זה יסוד הבלבול. הלכה למעשה התערבות בעבודת הכנסת.
הייתה התעלמות מהמבחן של מהו עניין אישי, מתי קם ניגוד עניינים, ומתי קמה חובת גילוי".
עו"ד נוית נגב פרקליטתו של כץ אמרה כי אין מחלוקת שמקרים של עבודת ח"כ בחקיקה, לא הובאו עד היום לדין. אנחנו טוענים שעל הפעולות המיוחסות לח"כ כץ על כך שפעל בניגוד עניינים בתיקון 44, חלה חסינות מהותית שכן הן נופלות למתחם הסיכון הטבעי. סביבת העבודה הטבעית של חברי הכנסת היא סביבה של אינטרסים לפעמים גם אישיים."
בחוו"ד של היועץ המשפטי של הכנסת עו"ד איל ינון נקבע כי כאשר ח"כ מחוקק חוק, הוא אינו מצוי בניגוד עניינים, גם כאשר הוא נהנה מהחוק. כך נכתב בהתייחסו למס דירות הן במליאה והן בוועדה. ברגע שמדובר בקבוצה גדולה, אין עניין אישי ולא יראו את ח"הכ בניגוד עניינים. רק במקרה קצה ופרטיקולרי, יש מקום להטיל מגבלות על ח"הכ.
ח"כ גדעון סער הגיב לדבריה ואמר "כאשר חוק מיסוי דירות נחקק, לא הייתה דרישת גילוי נאות של חבר כנסת, מי מהם מחזיק בשלוש דירות."
עו"ד נגב המשיכה בטיעוניה וציינה כדוגמה את חוק גל בנוגע לרישום קרקעות חקלאים, דבר שמשמעותו העברת עשרות מיליוני דולרים לקבוצה קטנה של חקלאים. נטען שח"כ משתתפים בדיונים הקובעים הטבות לעצמם. יש פה דמיון גדול בשאלות הללו, באילו מקרים ח"כ יכול לגלוש לעבירה בניגוד עניינים. נקבע שגם שכשיש עניין אישי אין לשלול את הצבעתם במליאה. לגבי הוועדה נקבע, כי אין לפסול את השתתפות חברי המושבים והקיבוצים בדיוני ועדת הכספים.
אנחנו טוענים לחסינות מהותית גם מכוח החסינות הדיונית ולצורך כך עוסקים במתחם עבודת חברי הכנסת. אנחנו טוענים גם לעילה השנייה בה חלה אפליה.
ח"כ יוליה מלינובסקי (ישראל ביתנו) שאלה "האם אחרי כל המהלך של ח"כ כץ הוא הרוויח מזה כסף או לא? "עשוי היה" זה לא אומר שהוא הרוויח.
עו"ד נגב השיבה כי ברור שח"כ כץ לא הרוויח דבר לעצמו אחרת הפרקליטות הייתה יודעת לכמת זאת לכתב האישום".
