בית המשפט העליון הכריע בימים אלו בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר) בת"א 42929-04-17 מיום 5.8.2021, שבגדרו נפסק כי המבקשת 2 תשלם למשיב פיצויים בסך של 1,875,000 ש"ח, בניכויי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 28.9.2016,.
עו"ד נועם קוריס – על הבעל שם טוב, גוגל ופרטיות ברשת
הצטרפו לקבוצת הפייסבוק פורטל עורכי דין נועם קוריס
• זאת ההזדמנות שלך! נסדר לך קריירה ונלווה אותך להצלחה - לפרטים נוספים לחצו כאן
עו"ד נועם קוריס כותב ברשת קו עיתונות
המבקשים עתרו לכך שהפיצוי שנפסק לטובת המשיב מעבר לסך של 800,000 ש"ח יעוכב עד להכרעה בערעורם. בתוך כך נטען כי סיכויי הערעור שהגישו המבקשים על גובה הפיצוי שנפסק למשיב גבוהים, וזאת בעיקר ביחס לטענותיהם כי היה על בית המשפט המחוזי לקבל את דברי המומחה בתחום העיניים שלפיו המשיב יכול לעבור ניתוח בעין שיפחית את נכותו לכדי 0%; כי בית המשפט המחוזי שגה כשהעמיד את שכרו של המשיב על סך של 8,500 ש"ח וזאת על בסיס הנחה ששכרו היה צפוי לעלות בעתיד, מבלי שהנחה זו גובתה בראיות כלשהן; כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שהעמיד את נכותו התפקודית של המשיב על 70% בזמן שנכותו הרפואית הסתכמה ב-62% והיא כוללת בתוכה גם אלמנט פלסטי מובהק וגם חפיפה מסוימת בין הקביעה של המומחה בתחום הנוירולוגי לבין הקביעה של המומחה בתחום הנפשי.
אשר למאזן הנוחות, נטען כי ההלכה היא שבמקרים שבהם צפוי להתעורר קושי ממשי בהשבת הסכומים שבהם חויב בעל דין בערכאה הדיונית אם יזכה בערעורו, תיעתר ערכאת הערעור לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי. עוד נטען כי במקרה הנדון, ולנוכח גובה הפיצוי שנפסק, קיים חשש כי אם ישולם סכום פסק הדין למשיב, יהיה קושי ממשי להשיבו ככל שערעורם יתקבל. לעומת זאת, כך נטען, המבקשת 2 היא חברת ביטוח יציבה, אשר אין חשש שאם יידחה ערעורה בסופו של יום תוכל לשלם למשיב את סכום פסק הדין. עוד נטען כי חלק לא מבוטל מסכום הפיצוי שנפסק לטובת המשיב צופה פני עתיד, ומשכך לא צפוי להיגרם לו נזק ממשי אם יעוכב פסק הדין בעניינו כמבוקש.
המשיב התנגד לבקשה, וטוען כי אין לעכב פסק דין המורה על פיצוי כספי במקרים שבהם אין ראיות פוזיטיביות לכך שהזוכה בפסק הדין לא יוכל להשיב את הכספים למבקש אם האחרון יזכה בערעורו, וכי במקרה הנדון המבקשים לא הצביעו על ראיות כאמור. כן נטען, כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים, שכן פסק הדין כולל קביעות עובדתיות ברורות המבוססות על התרשמותו של בית המשפט המחוזי מהעדים ומהראיות שהובאו בפניו, ואשר אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן.
לאחר העיון בבקשה, בית המשפט העליון הגיע לכלל מסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי, כך שסכום הפיצוי העולה על 1,000,000 ש"ח יעוכב עד להכרעה בערעור.
כבר נפסק בעבר כי מקום שמדובר בסעד כספי משמעותי ומתעורר ספק ממשי באשר ליכולתו של המבקש להיפרע מן הזוכה אם יתקבל ערעורו, ייטה בית המשפט לעכב את ביצוע פסק הדין בכל הנוגע לעיכוב ביצוע תשלום. בפרט, בכל הנוגע לעיכוב ביצוע תשלום פיצויים בנזיקין, נקבע כי עיכוב ביצוע כאמור ייעשה מקום שהמבקשים הוכיחו כי קיים קושי אפשרי בהשבת המצב לקדמותו אם יזכו בערעורם, וזאת בתנאי שהפיצויים אינם נדרשים בדחיפות לרווחתו של הניזוק (ראו: ע"א 2256/19 מקורות חברת מים בע"מ נ' פלוני, פסקה 7 (5.5.2019)).
בענייננו, בהתאם להכרעת בית המשפט העליון אכן נראה כי לטובת המשיב נפסק סכום כספי משמעותי, אשר חלקו הארי צופה פני עתיד. משכך, ואף מבלי להידרש לסיכויי הערעור להתקבל, נראה כי יש להורות על עיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, כך שסכום של 1,000,000 ש"ח יועבר לידי המשיב ללא עיכוב, ויתרת הסכום תעוכב עד להכרעה בערעור.
עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי ותביעות ייצוגיות מאז שנת 2004.
