היועמ"ש הגיש למחוזי בתל אביב התנגדות להסדר הפשרה בתובענה נגד חברת אשת טורס

היועץ המשפטי לממשלה הגיש אתמול (חמישי) לבית המשפט המחוזי בתל אביב, התנגדות להסדר הפשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ (אשת טורס). עניינה של התובענה בטענה כי אשת טורס גבתה שלא כדין דמי טיפול מלקוחותיה בסך 25-50 דולר, וזאת בגין הטיפול בהשבת כספים ללקוחות, שרכשו באמצעותה טיסות שבוטלו לאחר מכן על ידי חברות התעופה ו/או מארגני הטיסות בעקבות משבר התפרצות נגיף הקורונה.

בדיון קדם המשפט ציין בית המשפט כי סעיף 13 לתקנון החברה לא מאפשר לה לגבות דמי טיפול בגין ביטול הטיסות, ואף הוראות חוק שירותי התעופה העוסקות בדמי טיפול אותם רשאית סוכנות נסיעות לגבות בעקבות התפרצות נגיף הקורונה מאפשרות גביית דמי טיפול שכאלה רק אם מדובר בסכום שהלקוח והחברה הסכימו עליו מראש, הסכמה שלא התקיימה בענייננו.

במסגרת הסדר הפשרה הוסכם כי אשת טורס תעניק לחברי הקבוצה הטבה ששוויה הכספי נאמד בסכום של עד 200,000 ש"ח, שתינתן כקופונים למימוש בהזמנות עתידיות מאשת טורס. אשת טורס התחייבה ליתן לכל חבר קבוצה שיזמין אצלה בשנתיים שלאחר מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, שירות בסכום שלא יפחת מ-1,500 ₪ – הנחה בשיעור דמי הטיפול אשר נגבו ממנו.

היועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) הגיש את התנגדותו להסדר הפשרה המוצע ממספר טעמים, בין היתר מכיוון שאין הלימה בין עילת התביעה וסיכויי הצלחתה הגבוהים לבין ההסדר המוצע וכן נוכח סוג הפיצוי המוצע בהסדר ותנאי מימושו.

לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, הסעד הראוי לעניין זה הוא השבה פרטנית (מתן פיצוי כספי ישירות לחברי הקבוצה), ולא סעד של מתן קופונים, כפי שמוצע בהסדר. סעד של השבה פרטנית, הוא הסעד הראשון במעלה בתובענות ייצוגיות, המיישם באופן מיטבי את תכליות החוק ויש לעמוד עליו כל עוד הדבר מעשי, בעלות סבירה, ובהתאם להוראות החוק. בענייננו אין קושי מעשי לאתר או לזהות את חברי הקבוצה, ואין מדובר בסכומי השבה זניחים שאינם מצדיקים את מאמצי ההשבה, כך שההטבה המוצעת בהסדר אינה מהווה פיצוי ראוי בנסיבות העניין.

בנוסף, העובדה כי ההנחה תינתן רק אם הלקוחות יזמינו שירות מאשת טורס בסכום שלא יפחת מ- 1,500 ש"ח, מביאה למצב אבסורדי לפיו כדי שלקוח יהיה זכאי למימוש ההטבה המוצעת, עליו לבצע הזמנה נוספת מהחברה, שיכולה להיות בסכום גבוה יותר מהסכום שנגבה ממנו בעבר. יתר על כן, תקופת מימוש ההטבה, העומדת על שנתיים בלבד, בתקופה של חוסר ודאות בעקבות שינויים תכופים של ההגבלות על הכניסה והיציאה מישראל, עלולה להביא לאחוזי מימוש נמוכים בהטבה המוצעת. מתווה הפיצוי המוצע, המתנה את מימוש הפיצוי בהזמנה עתידית מהחברה בסכום גבוה מאד, מעלה חשש כי ההטבה המוצעת בהסדר נועדה לקידום האינטרסים המסחריים של החברה ועלולה לתרום להשאת רווחיה כמבצע שיווקי.

עמדת היועץ המשפטי לממשלה, גובשה על ידי פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי), באמצעות עו"ד דניאל מרגל, ובשיתוף מחלקת ייעוץ וחקיקה (משפט אזרחי), והרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן.