הערעור נדחה: עונש מאסר עולם שהוטל על רוצח אליזבת קרדונה ז"ל יישאר על כנו

בית המשפט העליון קיבל את עמדת הפרקליטות והותיר על כנו עונש מאסר עולם שהוטל על מרטינס מריו בגין רצח בת זוגו אליזבת קרדונה ז"ל בשנת 2018.

בית המשפט העליון קבע בפסק הדין, כי "בסופו של יום, וכעולה מחומר הראיות, המערער רצח את בת זוגו לשעבר, אֵם לשתי בנות, בכוונה, לאחר איומים והפחדות, ולאחר שנהג בה באלימות ובאובססיביות, וזאת אגב סכסוך כספי, באמצעות נשק קר, בנחישות מצמררת, בדקירות חוזרות ונשנות ובקור רוח – מעשה המתה המבטא דרגת אשמה גבוהה, שאין מתקיימת בו אף לא נסיבה מקלה אחת. במילים אחרות, אין נסיבותיו של מקרה זה מצדיקות השתת עונש חמור פחות ממאסר עולם".

זהו מקרה נוסף של רצח נשים שנדון בבית המשפט העליון מאז שנכנסה לתוקף הרפורמה בעבירות ההמתה. בית המשפט העליון שב וקובע – הן כאשר מדובר ברצח בנסיבות מחמירות והן כאשר מדובר בעבירת "הרצח הבסיסי" – שהעונש הראוי להטיל במקרים של רצח נשים על ידי בני זוגן הוא מאסר עולם.

הנאשם והמנוחה היו בני זוג במשך מספר שנים וניהלו מסעדה בתל אביב. לאחר שנפרדו, ובין היתר על רקע סכסוך שהתגלה הקשור לחלוקת הרכוש ביניהם, איים הנאשם על בת זוגו כי ירצח אותה. ביום הרצח, הגיע הנאשם למסעדה, ביקש מהמנוחה לבוא, ניתק את מצלמות האבטחה במקום וכאשר היא הגיעה, לאחר ויכוח מילולי, נטל סכין לחיתוך בשר ודקר אותה 8 פעמים בכל חלקי גופה, תוך שהוא צועק "אני הורג אותך" ומתעלם מזעקותיה לעזרה, עד שגרם למותה.

בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו הרשיע את הנאשם, פה אחד, לאחר שמיעת ראיות, בביצוע עבירה של רצח בכוונה תחילה (המעשה בוצע לפני הרפורמה בעבירות המתה) והשית עליו עונש מאסר עולם חובה ופיצוי לבנותיה של המנוחה בסכום של 258,000 ש"ח.

במסגרת הערעור, טען הנאשם, כי מאחר שהעבירה בוצעה לפני כניסת הרפורמה בעבירות המתה לתוקף, יש להרשיע אותו בעבירת "הרצח הבסיסי" ואין להטיל עליו עונש מאסר עולם חובה, שכן לטענתו, הוא לא תכנן לגרום למותה של בת זוגו וכי המעשה נעשה על רקע קינטור מצדה.

הפרקליטות ביקשה מבית המשפט העליון לדחות את ערעורו של הנאשם. עו"ד עידית פרג'ון מהמחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה טענה במהלך הדיון בין היתר, כי מדובר באופן ברור ברצח מתוכנן מראש, במסגרת מערכת יחסים אלימה ואובססיבית של הנאשם כלפי בת זוגו וכי מדובר במעשה שבוצע בהיעדר קנטור.

בית המשפט העליון קיבל כאמור את עמדת הפרקליטות וקבע כי אין כל הצדקה לשנות מההרשעה או להפחית בעונשו של הנאשם.