פרשת ״טלגראס״: ביהמ"ש דחה את עיקרי העתירה לגילוי ראיות שהושגו באמצעות האזנות סתר

בית המשפט המחוזי מרכז (הרכב כב' השופטים ל. ברודי, מ. ברק נבו, ומ. תמיר) דחה היום (חמישי) את עיקרי העתירה לגילוי ראיה שהוגשה במסגרת פרשת ״טלגראס״ על ידי ההגנה. במסגרת העתירה התבקש בית המשפט, בין היתר, לבחון האם המשטרה עשתה שימוש לא ראוי בצווי האזנת סתר לתקשורת בין מחשבים בין היתר באמצעות "רוגלה" (מערכת טכנולוגית) המאפשרת זאת. בנוסף, התבקש בית המשפט לאפשר לנאשמים לבחון את החומרים שהושגו באמצעות טכנולוגיות המשמשות את המשטרה לצורכי האזנות סתר, ובין היתר גם את החומרים שהתקבלו תוך חריגה מהצו שניתן על ידי בית המשפט. בהחלטה נקבע כי האזנת הסתר לתקשורת בין מחשבים שבוצעה על ידי היחידה החוקרת הותרה על ידי בית המשפט.

בהחלטתו קיבל בית המשפט את עמדת המדינה, שהוצגה על ידי עו"ד שירי רום, ממחלקת הסייבר בפרקליטות המדינה, כי החומרים שהתקבלו בחריגה מהצו לא הופקו, וכי ממילא לא הועברו לצוות החקירה או לפרקליטות. אשר ליתר החומרים (״התוצרים הכשרים״) צוין כי חלקם הועברו בצורה תמציתית למחלק המודיעין של היחידה החוקרת בלבד, וכי לא הגיעו לצוות החקירה. על בסיס עובדות אלו נקבע כי ברור שהיחידה החוקרת לא עשתה שימוש חקירתי גם בתוצרים הכשרים. עוד נקבע כי כלל הפעולות שבוצעו במהלך ההאזנה פורטו בזמנו בבקשה, לפני בית המשפט שנתן את הצו, ובית המשפט התיר אותן. כל מה שהתבקש – התבקש על פי חוק, צוין במפורש ובמפורט בבקשה, וצוין במפורש בצו בית המשפט.

בהחלטה הובהר, בין היתר, במענה לשאלות ההגנה, כי אין ״חברה מאזינה״, ואין מעורבות של האקרים אזרחיים. עוד הובהר כי המידע העודף שנאסף על-ידי המערכת הטכנולוגית, ואשר איסופו חרג מהצווים, איננו תוצאה של פעולה מכוונת. עוד נקבע כי בחינת הצווים ותוצריהם, כמו גם זהות האנשים שלקחו חלק בהאזנה, אינה חיונית להגנת הנאשמים ואינה יכולה להועיל להם שכן אין מדובר בראיות שצפויות להיות מוגשות במשפט.

על רקע הסערה הציבורית, קבע בית המשפט: "… לאחר עשרות שעות של דיונים מעמיקים עם אנשי המשטרה והפרקליטות בעתירה זו, לאחר ששאלנו שאלות רבות – הן אלה של הסנגורים, הן שאלות נוספות, לאחר שעיינו בכל המסמכים שלגביהם קיימנו דיונים ולאחר שעשינו כמיטב יכולתנו שלא להשאיר אבנים לא הפוכות, אנו מציינים, כאמור – בזהירות המתבקשת, כי לא מצאנו כל אינדיקציה להתנהגות "פסולה ושערורייתית", "דפוס של התנהלות לא חוקית" או "דפוס של מעקף", כנטען. אכן התברר שאירעו תקלות אגב שימוש במערכת, הדבר נבדק ותוחקר, תוך הקפדה על מידור ועל כך שתוצרים שהושגו שלא כדין לא יגיעו לאיש, ואפילו המפיקים נחשפו אליהם רק ברמת הכותרות. לפי מה שנמסר לנו, המשטרה פירשה כל ספק משפטי לחומרה והקפידה לפעול כדין."

זו ההחלטה השנייה שניתנת מאז פרוץ פרשיית "פגסוס", כאשר ההחלטה הראשונה ניתנה בתיק 4000. החלטה זו ניתנה כיומיים לאחר פרסום דו"ח ועדת מררי. השופטים ציינו כי נתנו את ההחלטה כמובן בהתייחס לעובדות המקרה שבפניהם. את המדינה ייצגה עו"ד שירי רום ממחלקה הסייבר בפרקליטות המדינה.