היועצת המשפטית לממשלה הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א את התנגדותה להסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור ניהול תובענה כייצוגית, שהגישו עובדים שעתיים במחלקת האבטחה של חברת תעש מערכות.
בבקשת האישור טוענים העובדים, שהחברה לא שילמה להם עבור זמן שהוגדר כ"זמן הפסקה", שעמד על 24 מתוך 30 דקות שניתנו לעובדים, וכן לא ניתנה להם הפסקה של 8 שעות לפחות בין משמרת למשמרת במשך יותר משנה. במסגרת הסדר פשרה הסכימו הצדדים שתעש מערכות תקצה סכום של 550 אלף ש"ח שיתחלק בין העובדים הזכאים, התובע הייצוגי יזכה לגמול של 27.5 אלף ש"ח, ועורך דינו יקבל שכר טרחה של 100 אלף ש"ח. בנוסף הוסכם, שאם ייוותר עודף של יותר מ-50 אלף ש"ח מהסכום שהקצתה החברה, יפנו הצדדים לבית הדין ביחס לחלוקת היתרה ואם תיוותר יתרה של מתחת ל-50 אלף ש"ח הסכום ישמש לשיפור תנאי העבודה של עובדי תעש מערכות.
בהתנגדות שהגישה היועצת המשפטית לממשלה נאמר, כי סכום הפיצוי שניתן לחברי הקבוצה במסגרת הסדר הפשרה, על פני הדברים, איננו סביר וראוי, בשל הפער הגדול והבלתי מוצדק בין הסכום שנוכה משכר העובדים, כ-2.8 מיליון ש"ח, לסכום הפשרה הכולל – 550 אלף ש"ח, בשים לב לעילת התביעה ולכך שתשלום בזמן עבודה היא זכות קוגנטית (שהעובד אינו יכול לוותר עליה).
• זאת ההזדמנות שלך! נסדר לך קריירה ונלווה אותך להצלחה - לפרטים נוספים לחצו כאן
לטענת הצדדים, הפער בין הסכום שנוכה לפיצוי שהוסכם נובע מקיזוז שווי הארוחות שסיפקה תעש מערכות לעובדי מערך האבטחה בתקופה הקובעת – שעמד על 2,400,000 ש"ח. דהיינו, ההפרש בין 2.8 מיליון ש"ח שהוא סכום הניכוי, לבין 2.4 מיליון ש"ח שהוא סכום שווי הארוחות שסופקו לעובדי מערך האבטחה, עומד על 400,000 ש"ח – שהוא סכום הבסיס לפיו חושב סכום הפשרה הכולל (400,000 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית לאמצע התקופה, תוך גילום מס הביא בהסכמת הצדדים לקביעת סכום הפשרה על 550,000 ש"ח ).
לעמדת היועצת המשפטית לממשלה הפער בין סכום שכר העובדים שנוכה לבין סכום הפשרה הכולל הוא פער גדול ועל פני הדברים בלתי סביר וראוי, בשים לב לחוזק העילה, ולכך שתשלום שכר בזמן עבודה הוא זכות קוגנטית.
בנוסף, אין מקום לקזז בין אותו סכום ניכוי לסכום הארוחות ששילם המעסיק בסך 2.4 מיליון ש"ח, משום שאין אינדיקציה לקשר בין ניכוי השכר למתן הארוחות, כי מדובר בזכאות אחת מיני רבות של העובדים שלטענת החברה נקבעה בהסדר קיבוצי, ומשום שעל פניו אין קשר ישיר בין מתן ההטבה לניכוי שכר העובדים בהפסקה. בנוסף, מדובר בקיזוז שתעש אינה רשאית לבצע בצורה חד-צדדית במסגרת הסכם הפשרה הנדון.
היועצת המשפטית מתייחסת גם להצעה לחלק את העודף מסכום הפיצוי שיוותר וגורסת שלא ברורה ההצדקה מדוע שלא להעבירו לקרן לניהול וחלוקת כספים בהתאם להוראות המפורשות של החוק, ובהתאם לתכליות שעמדו בבסיס הקמתה של הקרן ובשים לב גם לתכליות והבעיות המרכזיות שבהסדר ממין זה.
היועצת המשפטית לממשלה הוסיפה בהתנגדותה, כי גם מנגנון יישום ההסדר, המטיל את היוזמה על העובדים לצורך קבלת הפיצוי – אינו מוצדק, וראוי שחברת תעש מערכות תבחן באופן עצמאי מי מבין עובדיה זכאי לפיצוי, כשלאחר מכן החברה אף תפנה באופן פרטני לעובדים ותעדכן אותם לגבי זכאותם, ודאי שעה שכל המידע נמצא אצלה.
עמדת היועצת המשפטית לממשלה הוגשה באמצעות עו"ד אביעד בן יעקב מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי), לאחר שגובשה בשיתוף עם ייעוץ וחקיקה (משפט אזרחי ומשפט ציבורי-חוקתי) והמחלקה למשפט העבודה והמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה.
