החלטה בעליון: לקוח של עורך לא יהיה מחויב לשלם את כל שכר הטרחה אם החליט להחליף מייצג

מה דינו של לקוח המקבל ייצוג משפטי ומחליט מכל סיבה באמצע ההליך להחליף את עורך הדין המייצג אותו? האם עליו לשלם לו את כל שכר הטרחה עליו סיכמו? בסוגיה זו נדרש בית המשפט העליון לדון ובהחלטתו היום (שלישי) קבע כי עורך הדין לא יזכה לקבל את מלוא שכר הטריחה אלא רק עבור הפעולות שעשה בתיק של לקוחו עד לרגע שנפרדו דרכיהם.

הרכב שופטים בראשות השופט יוסף אלרון, השופט שטיין והשופט יחיאל כשר קבע כי תשלום מלא "פוגע קשות בזכותו של הלקוח להחליף את הייצוג בהתאם לרצונו, ולרוב אף מאיינת זכות חשובה זו. זאת, מאחר שהלקוח יירתע מלפטר את עורך דינו למרות שהוא איבד את אמונו בעורך הדין ואינו שבע רצון מפועלו, לנוכח הסנקציה הכספית החריפה שתפקוד אותו אם כך ייעשה.

בית המשפט העליון קבע פה-אחד כי הסכם שכר-טרחה בין עורך דין ללקוחו, אשר מזכה את עורך הדין בשכר בהתאם לתוצאת הטיפול — כדוגמת ניצחון או הפסד המשפט — אינו יכול לחייב את הלקוח לשלם לעורך הדין, במקרה של החלפתו על ידי עורך דין אחר, שכר שעולה במידה ניכרת על השכר הראוי לו זכאי עורך הדין בגין העבודה שהספיק לעשות. תנאי בהסכם שקובע חיוב כזה יוצר ניגוד אינטרסים מובנה בין עורך הדין ללקוח, סותר את חובת האמון של עורך הדין כלפי לקוחו, פוגע בזכות הלקוח להחליף את עורך דינו בעורך דין אחר, ועושק את הלקוח. בית המשפט העליון
קבע על כן שלתנאי כזה אין תוקף משפטי מחייב, בשל היותו מנוגד לתקנת הציבור.