פרקליט המדינה בעקבות זיכוי זדורוב: "חקר האמת הוא העיקרון היחידי שמנחה אותנו"

בעקבות זיכויו של רומן זדורוב מאשמת רצח במשפט החוזר שלו היום (חמישי), פרקליט המדינה, עמית איסמן, שלח אגרת לכלל עובדי הפרקליטות.

באגרת הוא פירט את פרטי המקרה: "תאיר ראדה ז"ל הייתה נערה צעירה בשנים בעת שנרצחה באכזריות בשירותי בית ספרה בקצרין בצהרי יום ה-6 בדצמבר 2006. בסיומה של חקירה מעמיקה שביצעה משטרת ישראל, תוך בחינת מספר רב של כיווני חקירה, עמדה בפני הפרקליטות ובית המשפט שדן בעניינו תשתית ראייתית רחבה שהצביעה על רומן זדורוב כמי שביצע את הרצח".

לאחר מכן הוא פירט על הודאתו של זדורוב ברצח: "זדורוב הודה לראשונה בביצוע הרצח בפני אדם שלא ידע שהוא מדובב משטרתי. לאחר מכן, הוא הודה ברצח בחקירתו במשטרה, ואף שחזר את המעשה. בנוסף, הוא ידע לספק פרטים מוכמנים, אשר לא היו יכולים להיות ידועים לאיש, מלבד למי שנכח בזירת הרצח. זה היה הבסיס הראייתי העיקרי להרשעתו, אליו הצטרפו ראיות מחזקות נוספות ושקרים בהם הסתבך. שישה מתוך שבעה שופטים במחוזי ובעליון בחנו את הראיות ביסודיות רבה ובסופו של יום הרשיעו את זדורוב ברצח. גם כבוד השופט יורם דנציגר, שזיכה מחמת הספק את זדורוב בערעור בביהמ"ש העליון, קבע כי: 'ההודאות נמסרו מרצונו החופשי ומבלי שהופעל עליו לחץ חיצוני פסול'".

בהמשך הוא גם נגע בתפקיד הפרקליטות בתיק: "עם קבלת החלטתו של בית המשפט העליון על משפט חוזר בעניינו של רומן זדורוב, הוקם צוות של של פרקליטות ופרקליטים מקצועיים ומיומנים, ממחוזות שונים, אשר לא היו מעורבים בניהול התיק בעבר. הצוות בחן מחדש את כל חומר הראיות בתיק, ולאחר שהשתכנע בקיומו של סיכוי סביר להרשעתו של זדורוב, לצד עניין ציבורי של ממש בניהול התיק מחדש, המליץ הצוות על הגשת כתב האישום. המלצה מנומקת זו, הובאה בפני מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים ובפניי, ולאחר דיונים רבים, החלטתי על ניהול משפט חוזר. ככל שלא היינו עושים כן, היינו חוטאים לתפקידנו".

הוא התייחס לזיכוי: "היום החליט בית המשפט המחוזי בנצרת, בדעת רוב, לזכות את זדורוב, תוך שחברי ההרכב מציגים קביעות הפוכות לחלוטין. שופטי הרוב קבעו, כי הראיות שהוצגו לא עמדו ברף הנדרש להרשעה בפלילים. מנגד, כבוד השופטת תמר נסים-שי קבעה כי: "ה'יש הראייתי' שהובא על ידי המאשימה מהווה מארג ראייתי קוהרנטי, הדוק ומבוסס היטב, נטוע ביסודות איתנים בהיבט הדין הפלילי, דיני הראיות והשכל הישר, ויש בו די, מעל ומעבר לכל ספק סביר, להוכחת אשמתו של הנאשם ברצח המנוחה". ניתן לראות, אם כן, כי הפערים בין עמדות השופטים משמעותיים וחריגים. כתמיד, אנו מכבדים את בית המשפט ואת החלטותיו. תפקיד הפרקליטות הוא להעריך את הראיות ולהביאן בפני בית המשפט, ולא להכריע בשאלת אשמתו של אדם. זהו תפקידו של בית המשפט".

איסמן הוסיף: "הרשעה אינה ניצחון וזיכוי אינו הפסד – חקר האמת הוא העיקרון היחידי שהנחה ומנחה אותנו. כך היה וכך יהיה. בכוונתנו ללמוד את הכרעת הדין לעומקה, לרבות את החלקים הנוגעים למערכת אכיפת החוק, ובשים לב לפערים הקיצוניים שבין עמדות השופטים נגבש את עמדתנו ביחס לשאלת הערעור בהתאם לכללים הנהוגים בכל תיק. זו הזדמנות מצוינת עבורי, לשוב ולהודות בשם כולנו לצוות הפרקליטים המצוין – שרון הר ציון, מיטל חן רוזנפלד, ויאאם קבלאוי, משה מרציאנו ובנימין משה, ולהביע את הערכתי הרבה לכל אחת ואחד מהם על הירתמותם לטיפול בתיק זה, במסירות ובמקצועיות לאין שיעור".